Det är lite tjatigt, de här årligen återkommande “någon-har-hittat-ett-nytt-fast-gammalt-fast-ganska-nytt-dokument-som-motsäger-evangeliernas-Jesusbild-så-nu-måste-vi-skriva-om-historien”-nyheterna som av någon anledning brukar dyka upp lite före påsktid. I år är det DN som smäller på med “nyheten” om att man funnit ett 1200 år gammalt dokument som ger en annan bild av påskhändelserna, nu mer Pilatus och framför allt hans son i en mer aktiv roll.
Innehållet är naturligtvis av exakt noll värde vad gäller kunskapen om Jesus från Nasaret. Åldersuppgiften låter i och för sig väldigt imponerande, tills man betänker att man lika gärna kunde ha skrivit “skrivet 800 år efter de aktuella händelserna”. Det vill säga: ungefär ett sekel sämre än om jag idag skulle sätta mig och tota ihop en helt annorlunda betraktelse över digerdöden än den traditionella och försökt få det att framstå som en historiskt trovärdig källa.
Den icke namngivne DN-journalisten har iallafall så mycket hederlighet att vederbörande skriver “En del som läst utdrag ur texten avfärdar den som gallimatias.” Jovars, om “en del” i praktiken betyder: alla som äger någon kunskap om nytestamentlig historia. Skribenten lägger dessutom till informationen att forskaren som översatt texten tycker den är intressant iallafall. Och jodå, visst kan det finnas ett intresse i att få veta mer om de otaliga alternativa Jesusbilder som plockats fram ur diverse rockärmar genom historien. Men som information om den historiske personen Jesus från Nasaret tillför den naturligtvis absolut ingenting.
De tidningar som publicerar den här “nyheten” belönas visserligen med ett antal nyfikna klipp. Men om de bedriver seriös journalistik är kanske mer tveksamt.
Lämna ett svar